Telemicro denuncia irregularidades en la venta de Aster

El grupo Telemicro denunció irregularidades en la adjudicación de la empresa de cable Aster comunicaciones, de lo que acusó al gobernador del Banco Central y a los miembros de la Comisión Liquidarora de los bienes Incautados de Baninter.
Telemicro, que preside Juan Ramón Goméz Diaz, denunció que Aster le fue adjudicada a un pool de tres empresas que presentaron una oferta muy por debajo de la ofertada por ese grupo que opera los canales 5 y 15.
Telemicro es parte de la empresa Satel que intentó participar en la licitación de Aster, de acuerdo a un comunicado que se difunde por los canales 5 y 15, propiedad de ese grupo de televisión.
Telemicro opera una empresa que se llama Satel. En su comunicado dijo que se desconoce el derecho de sus empresas con chicana, lo que ha sido denunciado por el representante legal de la empresa.
Dijo que los comisionado hicieron todo lo posible para evitar la párticipacion de satel, pese que hacian una oferta mayor, con lo que además de afectar a Satel, afectan al Estado Dominicano.,
Dijo que esa actitud ocurre en momento en que la lucha contra la corrupción ocupa un sitial importante en la lucha electoral que vive el país.
Reclamó que el proceso de licitacióin sea dejado sin efecto y se abra a la participación igualitaria de todos los sectores. En toda la programación de Telemicro se difunde con frecuencia un comunicado.
El abogado de la empresa, Francisco Durán Gonzalez, presidente de Satel, explicó que la comisión aceptó una oferta de 27 millones de dólares y que la oferta de esa empresa era mayor. (José Tejada Gómez/Diario Digital)

Director Aster explica cómo se logró transparencia en proceso

El proceso de licitación de la empresa de televisión por cable e Internet Aster llegó a su fin. Fue seleccionada la empresa Consorcio Energético Punta Cana Macao (CEPM), la cual compitió con compañías de igual solvencia económica y moral, como son Codetel, Tricom y Wind Telecom.

El director general de Aster, José Florentino, afirmó en entrevista con que este ha sido el proceso más diáfano y transparente en que él ha participado.

Sostuvo que solo basta con conocer a fondo la forma en que se llevó el proceso y la calidad de los participantes, así como de las firmas Grant Thornton y KPMG.

Explicación

Florentino detalló que el proceso de ampliación que venía registrando la empresa ha continuado, pero en estos momentos se podría decir que es cuando realmente empieza. Estimó que si Aster hubiera sido vendida hace tres o cuatro años su valor hubiese sido menor.

Explicó que el proceso de licitación no se inició hasta tener la empresa bien organizada y lista para ser vendida, lo cual fue en octubre de 2011, pero desde mediados de ese año se tomaron las siguientes medidas: se nombró la firma de auditores KPMG para que preparara toda la documentación necesaria para presentarla a los licitantes con la finalidad de que el que viniera a revisarla tuviera cómo acceder a todo en forma transparente; se seleccionó a Grant Thornton, otra reputada firma negociadora internacional, para que asesorara en el proceso de venta de la empresa.

Según las explicaciones que ofrece Florentino, una vez se tenía el apoyo de estas dos firmas se hicieron los términos de referencia. “En este punto quiero decir que en toda mi vida no he visto una licitación con más transparencia y mejor organizada que la que se ha hecho aquí”, afirmó el director general de Aster.

Su afirmación, cuenta Florentino, tiene que ver con que en principio llegó a tener sus reservas respecto a llevar un proceso diáfano como se hizo. “La calidad moral de los miembros de la Comisión Liquidadora de Baninter, en mi opinión, es la más alta posible por la forma en que han manejado este proceso”, explicó.

Señaló que durante el proceso de preparación para la licitación de Aster se quiso evitar y se logró que se pudieran colar algo que tuviera que ver con lavado de activos o con fondos de origen dudoso. “Se buscaba que las empresas que participaran en la licitación fueran de solvencia moral y económica”, dijo.

Florentino explicó que para garantizar aún más la transparencia en el proceso se determinó que luego de aceptar todas las propuestas se lograra un registro de elegibles, que solo serían aquellas que cumplieran con los términos de referencia con el apoyo de Grant Thornton, siempre sustentada en los términos que se habían definido para tales fines. “La comisión cumplió en todo momento con las recomendaciones de la firma”, dijo.

Detalló que en la primera licitación participaron 11 empresas, pero solo calificaron cinco: Codetel, Tricom, Wind, CEPM y Urbaser, esta última de Santiago de los Caballeros.

En los términos de referencia se estableció que el precio mínimo eran US$44 millones, el cual fue determinado por Grant Thornton en base a su experiencia. Una vez abierto, los interesados hicieron todas las investigaciones de lugar. Todas las empresas, excepto Tricom, se retiraron porque consideraron que el precio era demasiado alto. Tricom solo ofreció poco más de US$10 millones. La licitación se declaró desierta.

Luego de todo este proceso se convoca a una nueva licitación, pero esta vez el precio de US$44 millones era de referencia y no mínimo.

La convocatoria se hizo el 27 de febrero. Aquí aplicaron siete, pero clasificaron cuatro: Codetel, Tricom, Wind y CEPM. Las empresas de carpeta no pudieron cumplir con esos requisitos y simplemente se descalificaban.(Listín Diario)